衍生金融工具会计：演进、现状与对策_会计研究论文

　　一、美国衍生金融工具会计的演进

　　（一）会计报告：从表外披露到表内披露

　　1990年3月，美国财务会计准则委员会（FASB）颁布财务会计准则公告第105号（SFAS105）《对衍生金融工具表外风险和信用风险的信息披露》，要求金融机构在会计报表附注中披露上述衍生金融工具的性质、条件、面值、保证金、协议价值、名义价值、信用风险、市场风险、会计政策、担保情况以及担保未能兑现时的预期损失等信息，主要强调表外披露。

　　1991年12月，FASB颁布了SFAS107《关于金融工具公允价值的披露》，要求所有企业必须在会计报表或附注中披露衍生金融工具的公允价值。1994年10月又颁布了SFAS119《关于衍生金融工具及金融工具公允价值的信息披露》。SFAS119是对SFAS105的补充，把对项目金额、性质以及各种合约条款的披露推广到所有的衍生金融工具，而不再局限于那些带有表外风险和信用风险的项目。

　　1998年6月，FASB公布了修订后的SFAS133《衍生金融工具和套期保值会计》。SFAS133规定：衍生金融工具代表了资产的权利或负债的义务，故应将其在会计报表内列示。至此，美国衍生金融工具的会计报告完成了从表外披露到表内披露的演进历程。

　　（二）会计计量：从历史成本到公允价值

　　20世纪80年代初期，美国多家金融机构因从事衍生金融工具交易失败陷入财务困境，但是在此之前，建立在历史成本计量模式上的会计报告往往显示出“良好”的经营业绩和“健康”的财务状况。因此，监管者开始质疑历史成本计量模式下的会计报告，因为它不能向监管者发出预警信号；而投资者也对历史成本计量模式下的会计报告不满，因为它误导了投资者的判断。

　　正是在这样的背景下，美国成了世界上最早制定衍生金融工具会计准则的国家。FASB于1984年8月发布了SFAS80《期货合约会计》，要求：若期货合约不是以套期保值为目的，则其在市场中的价格变化应在当期确认为损益。可以看出，SFAS80已经突破历史成本的计量属性，开始以市场价值来反映非套期保值的期货合约的价值。

　　1991年颁布的SFAS107规定，以交易为目的的衍生金融工具应以公允价值在会计报告中列示，还要求企业披露估计衍生金融工具公允价值所运用的方法和重要假设。1998年颁布的SFAS133又规定：衍生金融工具的非套期保值项目应按公允价值计量。符合规定的套期保值项目应采用专门的对冲公允价值或现金流量变动值的会计处理方法。至此，美国衍生金融工具的会计计量完成了从历史成本计量模式到市场价值计量模式再到公允价值计量模式的演进历程。

　　（三）会计确认：从合约到期确认损益到价格变化当期确认损益

　　在传统的以实现原则为基础的收入确认模式下，衍生金融工具合约到期以前是不确认损益的，直到FASB发布了SFAS80，才规定非套期保值目的的衍生金融工具合约的价格变化应在当期确认为损益。

　　SFAS133将衍生金融工具合约分为两类。一类是以套期保值为目的的合约，另一类是以非套期保值为目的的合约。以套期保值为目的的合约，采用专门的套期保值会计处理方法。其基本原则是把互为套期保值的合约的公允价值变动额相互抵消，以体现套期保值工具的风险对冲的业务实质。因此，合约的价格波动在会计报表中不会引起损益的变动。以非套期保值为目的的合约，应按报表日的公允价值计量，并把公允价值变动额确认为当期损益。这种依据衍生金融工具合约的持有目的来决定合约的价格波动是否确认为当期损益的规定是一柄双刃剑：其优点是把公允价值变动额确认为当期损益，可以及时反映合约的风险和收益；其缺点是给公司经理人留下了操控利润的空间，因为经理人可根据预期的利润目标，将合约指定为套期保值目的或非套期保值目的。安然事件就是这种操控行为的一个典型例证。

[1] [2]  下一页