论风险投资中的政府角色定位其它经济学论文

　　[关键词]风险投资；　政府行为；　角色定位

　　风险投资作为一种推动高科技产业发展的创业投资，是连接高技术与资本市场的桥梁，在高技术产业化中，发挥着不可替代的作用。为此，各国政府制定了一系列优惠政策给以大力扶持。目前，我国政府虽已对风险投资引起高度关注，但在发展规划、政策制定及法规建设方面，尚处在起步阶段。对中国这样一个由计划经济向市场经济转型的发展中国家，政府在整个风险投资中发挥什么作用，至关重要。因而有必要在分析、借鉴国外经验的基础上，结合中国国情，正确确立我国政府在风险投资中的角色。

　　一、发达国家政府在风险投资发展中的角色定位

　　纵观西方发达国家风险投资的产生和发展，很大程度上应归功于政府的积极参与和大力扶持。但由于各国的国情不同，政府在风险投资中充当的角色也不尽相同。概括起来有以下几种模式：

　　（一）政府间接指导的“美国模式”

　　美国在风险投资的发展过程中，政府很少直接参与风险投资管理，而主要致力于为风险投资运作，提供政策性引导和支持，改善风险投资的外部环境，降低其风险因素。由于有这些政策和环境，使美国风险投资规模，奇迹般地扩张，最终成为美国经济持续、高速发展的原因之一。具体表现在以下几方面：

　　1.宽松的政策环境。美国政府对风险投资业务基本不干预，并没有直接针对风险投资的法律，在一些间接相关的法律中，对风险投资基本上放松管制。1979年，美国劳工部修改雇员退休收入保险法案（ERISA），允许养老基金进入高风险领域的投资，包括从事风险投资。这不仅使养老基金成为风险投资的最大资金来源，也使整个风险投资的资金水平有很大提高。1980年，国会通过《小企业投资鼓励法》，决定免除其登记手续、定期汇报要求，并放宽其他限制。对于风险企业的专利申请，政府也精简手续，提供必要的方便。这一系列放松管制的措施，使美国私人权益资本市场日趋发达完善。正是在这一市场基础上，才形成美国式的投资模式。进入20世纪90年代以来，美国政府基本没有出台针对风险投资的新政策。这实际是为风险投资者创造了稳定、宽松的政策环境，迎来了当前风险投资市场的新一轮繁荣。

　　2.优惠的税收政策。鉴于风险投资追求高额投资回报率，极易受所得税高低的影响，美国国会在1978年税收法案中，将资本增殖税由49.5％降至28％，对长期权益投资起了很大激励作用，使1979年风险投资基金额，比上年扩大了10倍。而1981年的经济复苏税务法，又进一步将资本增殖税由28％，降至20％，使美国风险投资在20世纪80年代初期，大约以每年46％的幅度激增。1978—1994年美国风险资本总额，从40亿美元猛增到350亿美元。据有关专家介绍，美国目前投资基金，已达5.6万亿美元，超过全部商业银行存款4.6万亿美元。可见，政府优惠的税收政策，使风险资本投入得到立竿见影的效果。

　　3.政府担保。美国政府于1953年，成立了中小企业管理局，承担对高科技中小企业的银行贷款担保。规定贷款在15.5万美元以下，提供90％的担保，贷款在15.5-20万美元，提供85％的担保。1993年美国国会又通过一个法案，规定银行向风险企业贷款，可占项目总投资的90％；如果风险企业破产，政府负责赔偿90％，并有权拍卖风险企业的资产。随后，美国的风险投资再次掀起高潮，其投资规模大大超过20世纪80年代水平，1996年新注入的风险资本，高达65亿美元，风险投资的回报率，也高达29.6％，而且风险投资市场及其运作日趋成熟。然而，美国风险投资真正大规模发展，是1997年以后。1997年筹资额达90.6亿美元，比1996年增长15.5％，风险基金个数103个，比1996年增加13个，平均每项基金规模，也从1996年的7700万美元，增加到1997年8900万美元。通过这种担保制度，国家能够以少量资金带动大量的民间资本，投向风险较大的高技术企业。因此，有人称政府担保制度是风险资本的放大器。

　　此外，美国政府还采取提供补贴、预签购货合同等扶持政策，为风险投资的发展，创造有利条件。特别是1982年，美国制定了《中小企业技术革新促进法》，通过立法，不仅规定政府按比例对高技术企业提供资助和发展经费，而且以法律形式，规定有关优惠政策，保证政策的稳定和贯彻实施，从而达到最大程度地吸引风险资本进入高技术领域。据美国《商业周刊》统计，目前硅谷在风险投资政策的扶持下，平均每星期有11家风险企业成立，每5天就有一个风险行业进行IPO，每天可以创造62个新的百万富翁。

　　美国政府这种以间接调控为主的投资模式，既有力地支持了风险投资的发展，同时又保持了风险投资公司独立灵活的运行机制，实现了政府和市场的有效结合。

　　（二）政府直接参与的“日本模式”

　　日本在其特有的经济体制、企业经营形态、社会文化及民族特性的影响下，风险投资的发展模式与美国差异很大。主要表现为日本政府直接参与风险投资，制定政策、法规，保护和扶植风险企业的技术开发，采取“技术立国”的发展战略，鼓励高新技术商品化、产业化。

　　1.政府直接投入。日本风险投资的发展，落后于美国。为赶超美国，日本政府直接参与风险投资业，为其提供资金支持，并提供市场保护，减少了风险企业承担的风险，极大地促进了日本高新技术产业的发展。如在1976—1979年度，为在超大规模集成电路方面赶超美国，日本政府投入大量资金，并出面协调5家最大的半导体制造商，组成超大规模集成电路技术研究组，研制超大规模集成电路。l980年日本比美国早半年研制出64K动态随机存储器（DRAM），比美国早两年研制成功256K存储器。1981年日本生产的64K存储器，已占领70％的世界　市场，到1986年，日本半导体产品已占世界市场份额的45.5％，成为世界最大的半导体生产国。日本政府主导型的风险投资模式，为战后日本机械及电子工业的振兴、大规模集成电路攻关等，起了重要促进作用，被看成“亚太模式”的范例。

　　2.政府继续管制。在取得半导体产业霸主地位以后，日本继续沿用政府“行政指导”的作法，导致20世纪90年代与美国争夺信息产业霸权的竞争失败。原因是在过去“赶超”时期，先行国家走过的路是清楚的，后进国家政府拥有相对充分的信息。这样，政府能够发挥民间力量所不及的优势，调动资源并按指定方向加以运作，从而容易获得成功。然而，当面对创新的课题，需要探索未知时，政府不仅反应能力、运作效率不如民间机构，而且政府过度干预和直接管理，给风险企业带来束缚，影响了其活力，压制了个人创造力的发挥。另一方面，政府资金大量介入风险投资，容易出现资金使用过程中的低效和浪费。

　　（三）政府既参与又指导的“西欧模式”

　　在西欧和以色列，由于文化、历史的原因，与美国相比，投资者惧怕风险，大部分风险投资是通过国家计划支持、推动的。所以，尽管这些国家科技水平较高，但科技成果商品化程度低。因而，政府在风险投资中所起的作用，意义深远。

　　1.政府直接或间接地扶持风险投资。英国政府出资组建风险投资机构，直接参与风险投资。主要是帮助公营部门取得专利和许可证，同时也资助大学师生对一些有希望但尚未证实的想法进行早期开发，支持企业的产品开发和工艺开发，甚至帮助开办新公司。此外，政府也采取间接扶持的政策。如英国贸易和工业部，将政府支付款项中的33％，作为发展新技术的专款，20％作为支持高新技术产业的开发费用。1981年，英国政府制定了“贷款担保计划”，规定私人金融机构对高新技术小企业贷款，其金额的80％由政府担保。1983年又制定了企业扩大计划，规定个人投资者进行风险投资所得可免税。1998年，英国政府又宣布两项鼓励措施：向小企业提供税收减免和对小型风险企业关键主管人员的股份，给予税收优惠，以使风险企业能吸引和留住优秀经理。

　　2.政府将风险投资作为推动高新技术发展的重要一环。以色列风险投资起步较晚，但发展迅速。1991年，以色列仅有1家风险投资基金，1992年政府拨款1亿美元作为风险投资的启动资金，设立了10个风险投资基金。每个基金的规模为2000万美元，采用合伙人模式组建和运作。其中，以色列政府持股40％，私人投资者持股60％。该基金主要由私人投资者进行运作，如运作成功，6年以后政府将基金中的股份原价出让给其他基金投资者，撤出政府资金；若运作失败，则政府与投资者共同承担损失。实践证明，这种做法对风险投资业的发展，起到有力促进作用。几年以后，以色列各类风险投资业的基金数量和规模，都得到迅速增长。政府将发展风险投资，纳入整个发展规划中，明确发展风险投资的真正目的是促进高科技企业发展。这就保证了风险投资的发展方向，也使各项政策、计划更加协调配合。