我国手工棉纺织业为什么长期停留在家庭手工业阶段?_中国经济论文

纺织业是较早产生资本主义生产关系的行业之一。十七世纪，英国毛织业中就出现了放纱的包买商；十八世纪后期，日本棉织业中也有了商人放机收布。我国自明代起，棉布即逐步取代麻、丝，成为人民最重要的衣被；清中叶，已有每年约三亿匹(按标准土布每匹3.633方码计)商品布的市场，并出口国外。但是，它基本上停留在农民家庭手工业生产方式，二十世纪初，有了机制棉纱以后，才出现放纱收布和放机收布的包买商，1930年以后才推广。
在封建社会，纺织业是关系国民经济最重要的手工业。手工棉纺织的上述情况，是明清以来我国资本主义生产发展迟缓的一个关键性问题，它使得整个资本主义萌芽黯然失色。耕织结合或“男耕妇织”又是我国自然经济的基础。近年来学术界讨论我国封建经济的长期延续，都把封建生产结构、即小农业和家庭手工业的牢固结合作为基本因素之一。因此，手工棉纺织业长期停留在家庭手工业阶段，也是近代中国经济落后的一个原因。

我国手工棉纺织工业的这种情况，是多种社会条件造成的。本着生产力决定生产关系这一原则，本文打算从手工棉纺织本身，即其生产结构和生产效率上作若干探讨。

一以布(或纱)易棉

我国手工棉纺织中，早有以布(或纱)易棉事，兹举六例。

（1）明中叶，华亭：“里媪晨抱纱入市，易木棉以归；明旦复抱纱以出，无顷刻闲。”(《古今图书集成•职方典》卷696松江风俗考)

（2）明后期，嘉善：“地产木棉花甚少，……商贾从旁郡贩棉花列肆吾土，小民以纺织所成或纱或布，侵晨入市，易棉花以归。仍治而纺织之，明旦复持以易。”(乾隆《浙江通志》卷102据明万历《嘉善县志》引《涌憧小品》，按今《涌憧小品》无此文)

（3）乾隆，平湖：“妇女燃脂夜作，成纱线及布，侵晨入市，易棉花以归。”(乾隆《平湖县志》卷1)

（4）乾隆，无锡：“吾邑不种草棉，而棉布之利独盛”，“布有三等：一以三丈为匹长头，一以二丈为匹曰短头，皆以换花。一以二丈四尺为匹曰放长，则以易米及钱。坐贾收之。”(黄印：《锡金识小录》卷1)

（5）乾隆，无锡：“余族人名昆者，……以数百金开棉花庄换布……邻居有女子，……常以布来换棉花”(钱永：《履园丛话》卷23)。

（6）嘉庆，乌程：“去南浔〔镇〕之东百里而遥，……宜木棉，……市(指南浔)之贾俟新棉出，以钱贸于东之人，委积肆中，高下若霜雪。即有抱布者踵门，较共中幅，以时估之，棉与布交易而退。”(施国祈：《吉贝居暇唱自序》载周庆云《南浔志》卷32)

上六例皆在江、浙布产区，但嘉善“产木棉花甚少”，无锡“不种草棉”，平湖是用邻省太仓州棉花，南浔是用“东百里而遥”的棉花。这些地方纺织发达，而都是商人从外地运棉来，故流行布棉交换。唯有例(1)华亭，属松江府，松江是产棉区。此则是明中叶记事，约出正德华亭志，后五府地方志都照录，今人广引以为清代史料。我们的见清代松江记载，皆属“售布于秋”，“其贱如泥”，以及牙行、商人杀庄，桠派低钱、使用小钱等货币交易。这时，江南而外，华北、湖北已有十来个商品布产区，大都在产棉区，尚未得以布易棉记载。若贵州安顺府，商人“暗将黄色烂花熏成白色诓哄”，“妇女以纺纱易之，折耗最多”(咸丰《安顺府志》卷45)；显然亦是在非产棉地，此类情况不多。至于数量巨大的农家自用布，自是不能易出。所以，全国看来，易棉之事只占极小比重。

“以棉易布 ”即商人以原料换成品，是商人支配小生产者的一种形式。但上述各例并非“以棉易布”，而是通称“以布易棉”，这是有区别的。纺织户无论城乡，都无力储存原料，甚至要天天买棉和米。如例(4)说“换花”，又“易米及钱”，他处并称“贸易钱米”(乾隆《嘉定县志》卷3)，’多织粗布以易栗”(乾隆《宝坻县志》卷7)，易棉、易米、易粟都是说他们是为买而卖的小生产者，“易”是交易的意思，不是商人包买。例(6)说：“计日成匹，旋以易棉，……〔商人〕较其中幅，以时估之，棉与布交易而退。”故所谓易棉，仍是按当时行情作价，不过免去银钱找换而已。

商人支配小生产者，不仅用原料换成品，还必须能垄断原料供应，割断生产者与市场的联系。上述各例并无此种迹象。如嘉善，花商“列肆”，非只一家。无锡，“市镇间布庄连比，皆预贸易木棉为本，……亦有以冬春客秈为易者，然必兼棉”，即兼用棉、米来换布。其产布最多的安镇市，“市店多花庄、米铺，……一晨或得布万匹云。”(乾隆《无锡县志》卷11)就是说，有众多的布商、粮商开店收布，显然与织布户并无固定关系，而是织户自由易棉或米。例(6)南浔镇，产棉区在镇东百里，商人原是容易垄断的。但镇上的布店仍是“以钱贸于东之人”，即向镇东的人买来棉花，又有“西之人赍钱来”向布店买布，所以他们向织户收布时也必须“以时〔价〕估之”。

设若商人以原料向小生产者换成品，又能垄断原料供应，他就是包买商吗?还不一定。

二什么是包买商?

包买商，作为资本主义生产的一种形式，即马克思在《关于商人资本的史的考察》中所说“从封建生产方式开始(向资本主义)的过渡有两条途径”中的第二条途径，即“商人直接支配生产”。这和列宁在《俄国资本主义的发展》中所说的包买主略有不同。列宁说，由于小生产者的分散性和大宗整批销售相矛盾，小生产者“由少数富裕者的代表独揽销售”，就出现了包买主。所以“包买主是商业资本的代表”。他以花边业中的女商人为例，她们代表莫斯科的大批发商，独揽了小生产者的销售，并向小生产者代料、放款、收货。“不管打听过多少次，情况都是如此，所有的女商人从前都是编织花边的”(《列宁全集》第3卷第321、324页)。马克思和恩格斯(《在资本论》第3卷的《增补》中)所说的包买商，则不是商业资本的代表，而是商业资本本身，他们也不是从小生产者中分化出来的，而自始就是个商人。马、恩是用“Verleger”，原意为出版发行人，郭大力译“发货人”，今本译“包买商”。列宁是用“ckynm Hka”，原意为收货人，英文本译“buyer-up”，本文本译“包买主”。

我们在考察是国资本主义萌芽时，如在丝织业、佛山制钉业中所见，都是马、恩所说这种类型的包买商。

这种包买商是“商业资本家购买了暂时还占有生产工具但已经不再有原料的劳动力。……因此，包买商就成了超过他原来的商业利润以上的剩余价值的占有者。当然，他为了达到这个目的，还必须使用追加资本，以便购买纱等物品并让它们留在织工手里，直到织成织物为止。”(《资本论》第3卷第1025页)这就是包买商、特别是纺织品包买商的定义。

用这个定义来看，前述“以布易棉”诸例是不能成为包买商的。小生产者手里的原料是他们用布换来的，是付了代价的，不是商人“留在织工手里”的垫支资本。因而，商人所换来的，是织户的产品，而不是他们的劳动力。商人在这一交易中所得到的仍然是商业利润，不具有剩余价值性质。

进一步说，即使是商人“放棉收布”，即把棉花货放给织户，有了垫支资本，他是否即成为包买商，还是不肯定的。因为这和通常商人预买制中的实物贷放(货放种子、肥料以至口粮等)一样，不包含割断市场联系的必然性。这种货放和“买青苗”一样，商人多得属于高利贷利息的性质。如果都视同包买商，那么我国成亿农民都进入资本主义劳动了。如前所说，商品布的产区大都在棉产区，农家自植棉，也互相进行棉粮调剂，商人不能垄断。即使用商品棉的，如无锡，也是花庄林立。我以为，在纺织业中，包买商的出现一般要从“放纱收布”或“放机收布”开始。事实上，前述西欧和日本纺织业的包买商或包买主，也都是放纱和放机(放机大都兼放纱)。

[1] [2] 下一页