关于减轻农民负担问题的几个重大判断_财政论文

农民负担过重问题从根本上讲是城乡居民之间负担失衡的反映，而平等是我国改革开放的基本诉求。因而，减轻农民负担成为当前社会经济体制改革一个无法回避的重要课题。近年来，理论界已经形成了一个主流性的研究路径：以农村税费制度为研究对象，将农村基层政府行为扭曲作为农民负担过重的根本原因，把“费改税”作为减轻农民负担的治本之策。不过我们认为，减轻农民负担仍然是一个有待深入探讨的开放性课题。本文以若干体现主流研究路径文献为基础，对减轻农民负担的几个基本问题进行讨论。

一、减轻农民负担应该以农民税费负担为研究对象，还是应该以农民总负担为研究对象？

这是研究减轻农民负担问题的起点，它决定着研究路径的基本方向。以“费改税”论为代表的主流理论是以农民税费负担而不是以农民总负担作为分析的逻辑起点。

所谓农民总负担是指农民在国民收入分配中无偿向政府、工商企业以及城市居民提供的各种资金、产品、劳务等各种资源总和。从我国当前实际情况看，它主要包括税收、税外收费和工农产品剪刀差三部分。

农民税收负担是指农业税收和乡镇企业税收扣除财政支农资金后的余额。

税外收费负担是指农民向政府有关部门以及各种社会组织缴纳的费用。

此外，农民还承担着由于工农产品价格剪刀差而形成的负担。由于工农产品之间的比价存在着差距，农民与工商企业交易必然会损失一部分收入，损失的这部分收入实际也是农民的一种负担。由于剪刀差是以收人减少体现出来的隐性负担，因而人们往往将其称为“暗税”。

减轻农民负担显然应以农民总负担为研究对象。然而，在有些文献中，未作任何论证或计算就忽略了剪刀差，认为“农民实际承担的国家税金、提留统筹、义务工及各种集资、摊派的数据资料，是农民实际负担的绝大部分……农民负担总水平是指以上可统计部分的总和”（国家税务总局农税局课题组，2000）。或者认为“农民负担的复杂性，给统计调查带来了难度。但通过农村住户调查取得的农民实际承担的国家税收、上交集体承包任务、集体提留和摊派，即通常所指的三项负担支出额，基本上可以对农民的负担状况作出判断”（孙梅君，1998）。这样“农民负担”实际被窄化为“农民税费负担”，减轻“农民负担”问题也就转化为减轻“农民税费负担”问题。

如果剪刀差占农民总负担的比重很低，忽略它则不影响农民负担水平，也未尝不可以税费负担代表农民总负担，然而问题恰恰在于，近年来剪刀差已经占农民总负担的40％以上，是农民最主要的负担。因此，忽略了剪刀差，实际上就使研究农民问题失去了可靠的前提。

二、当前农民负担过重仅仅是税外收费负担过重，还是整体负担过重？

这是研究减轻农民负担中的核心问题之一，对农民负担过重性质的评价，直接关系到确定农民负担过重的根本原因。

持主流观点的各种文献普遍认为，我国农业已经改变了为非农产业乃至国民经济“贡献”的地位，甚至开始受到保护，不存在农民总负担过重问题。“以前，农业通过低价和税收等形式向非农产业缴纳了大量的‘贡献’，而获得的国家投入却很少。进入90年代后，这种情况发生逆转。一方面国家连续大幅度增加了农业投资。……另一方面，以前所未有的幅度提高农副产品的收购价格。……意味着非农产业乃至国民经济由向农业索取或‘征税’转为向农业提供支持和保护”（当前我国农业重大问题研究课题组，1999）。

这种观点不正确。统计资料显示，当前我国农业资源仍在通过财政渠道、价格渠道以及金融渠道流失，国际通用衡量农业政策的“生产者等值补贴”仍是负值，农业并未摆脱向非农业产业“贡献”（农业投入总课题组，1996）。

改革以来中央政府对农业的投入总量虽然不断增加，从1991年的347亿元增加到1997年的938亿元，6年间增加了2．7倍。但同期农业税与乡镇企业税也在逐年增长，其中农业税从90亿元增加到397亿元，增加了4.4倍。由于农业税和乡镇企业税的增加速度大大超过了财政支农资金的增长速度，因而导致了农民的税收净额由1991年的197.7亿元增加到1997的879亿元。

提高农产品价格也未能消除剪刀差。理论界虽然对剪刀差概念有不同的理解，但通常是从工农产品价格指数变动的相互比较上衡量剪刀差。因此，“农产品价格由低于转向高于国际市场价格”并不能说明不存在剪刀差。据统计，在1979－1994年的16年间，政府通过剪刀差从农民那里占有了大约15000亿元收入（农业投入总课题组，1996），平均每年为937 5亿元，是改革前175亿元的5．3倍。

持主流观点的各种文献中还一致认为“农民负担重在税外负担”（国家税务总局农税局课题组，2000）。“农村乱收费也加重了农民负担，影响了农业生产正常进行。农民除了交农业税以外，还有提留给集体经济的‘三提五统’，其余的就是苛捐杂税了，农民对其感受是‘一税轻、税重、三税是个无底洞”’（“税费分流研讨会”1997）。

评价与衡量农民各种负担程度，严格地讲应该有一些量化的标准。如农民税负占农民纯收入的比重等。然而，由于剪刀差的存在，使这种常规的分析手段难以直接使用。因此，我们建议以相对标准评价农民负担水平，即以平等作为评价农民负担是否合理的原则。在我国当前城乡二元体制的条件下，平等负担主要是指城乡居民之间的负担平等。如果农民不再承担超过城市居民的额外负担，就可以认为农民负担合理，反之，就说明农民负担不合理。

以上述标准衡量，不仅各种乱收费是农民的不合理负担，合法的乡统筹费与剪刀差也是农民的不合理负担。相对于城市居民而言，农业税负担也存在着不合理成分。正是这些不合理的负担构成了农民总负担过重。

乡统筹费是强加给农民的额外负担。按照现行法规的规定，乡统筹费属于乡镇集体所有的资金。但实际上是用于乡镇政府举办教育、优抚、民兵训练、计划生育、道路建设等各项社会公益事业的支出。举办各项社会公益事业属于乡镇政府行使职能，其经费应来源于财政支出。乡镇政府征收乡统筹费实际上是将本应由自己承担的公共产品成本转嫁给了农民承担，从而形成了城市公益事业政府花钱办，农村公益事业农民出钱办的不合理现象。

剪刀差也是强加给农民的额外负担。农民与工商业者之间应当是一种等价交换关系，但政府对城乡经济活动有倾向性的干预，破坏了他们之间的平等的分配关系。据统计，近年来剪刀差占农民总负担比重一般在40％左右，最高达70％，是当前农民最主要的负担。

现行农村税制是一种明税与暗税（剪刀差）相结合的征收制度，而且暗税远远重于明税（改革以来剪刀差是农业税的8．5倍）。这种以暗税为主的农村税制本身就有掩盖农民负担的作用，因此，单纯地以农业税衡量农民的税负并不能反映真实状况。何况，即使不考虑剪刀差问题，农民的税负也并不轻。只要对城乡居民之间的税负进行横向比较，就可以看出农民负担远远重于城市居民。

本文赞同张元红（1997提出的比较农民与城市个体工商户税负办法。按现行税制规定，城市居民从事工商业要缴纳增值税和所得税，但增值税的起征点是月销售额600－2000元，折合年销售额7200－24000元。而一般小农户的年收入都达不到这个起征点，可不考虑增值税问题，而以农民种田承担的各种税收与个体工商户所得税相比较。农民人均年纯收入一般不超过5000元，个体工商户所得税实行五级超额累进税率，年应税所得不超过5000元适用5％税率。因此，税收负担占纯收入的5％即可作为参照标准。依据农产品成本效益资料计算出1997年主要农作物每亩实际税收负担率（税金／纯收益）为：稻谷： 8． 63％、小麦11． 88％、玉米10．61％、大豆8．59％，计算结果表明，四种重要农产品的农业税实际负担都超过了个体工商户所得税5％负担率。

三、农民负担过重的根本原因是乡镇政府行为扭曲，还是中央政府实行的城市偏向分配政策和制度？

这个问题的答案取决于对农民负担的评价。如果认为农民负担重在税外收费，必然围绕乡镇政府与农民的分配关系探寻农民负担过重的根本原因；如果认为农民总负担过重，必然从中央政府的分配政策取向方面分析农民负担过重的根本原因。

国家税务局农税局课题组（2000）认为农民负担过重主要原因是：“农村地方政府巨大支出压力，是农民负担不断膨胀的原动力”；“农村财政分配体制混乱，事权与财政严重分离”；“农村政府行为不规范，部门利益膨胀，损害农民利益”；“平均分摊的农村公共支出筹集制度使一部分低收入农民的负担问题更加突出”。中国社科院农村发展研究所认为农村税费制度存在问题的深层原因是：“农村公共物品决策机制不能反映农村公共物品的需求状况”；“对农村公共资源的使用过程监督不力”；“不清晰的农村集体产权制度为侵害农民利益提供了可能”；“农村基层组织管理出现‘过度组织化’问题”。国家计委宏观经济研究院课题组（2001）则认为农村税费膨胀的主要原因有：地方政府“有目追求发展速度，超过地方经济能力，以各种方式向农民伸手”；“乡镇机构臃肿庞大，行政经费支出膨胀”；“名目繁多的升级达标活动”，超过了农村政府以及有关部门的承受能力。

上述各项分析各有侧重，但有一个共同的特点，即都