独立董事“独立性”研究（上）_金融研究论文

　　归纳起来，我们认为，所谓的“独立性”是相对的。所以这样说，一是人作为社会人，一定会与周围环境发生关系，因此，完全没有“任何关系”的“独立”是不存在的。我们所讲的“独立性”是基于“不存在足以影响独立董事做出独立客观的判断”的“重要关系”，但是如何定义“足以影响”，如何定义“重要关系”，这本身都存在一个主观判断的问题。因此，独立性只能是相对的，没有绝对的独立性。二是独立性是一个动态的概念，这需要与任期相联系，由于独立董事存在“被同化”的可能，因此，一开始担任独立董事时具备独立性并不表明一直会具备独立性，公司治理的鼻祖Cadbury爵士说过的一段话：“我认为，经过一段时间，‘外部人’会不知不觉地变为‘内部人”’（韩志国等，2002），就很能说明这一问题。三是我们要求的独立性，是要求独立于企业，即远离企业，但实际上，我们是站在企业的角度和立场来讨论“独立性”，是为了企业的利益而要求的“独立性”，又不能离开企业。因此，独立董事的这种“独立性”与注册会计师的“独立性”具有完全不同的含义，其目的也不相同。由此产生一个悖论：独立董事既要独立于企业，又不能超脱于企业。
　　因此，在我们看来，对独立董事的独立性，不同的国家和地区在不同的时期也许有不同的规定和要求（通过列举法体现出来），但所体现的基本原则和实质意义却是不变的（通过概括法体现出来）。中国证监会《指导意见》对独立董事“独立性”的界定就是采用概括法和列举法相结合的方式。根据前面的论述，笔者认为，该《指导意见》仅将妨碍独立性的主体界定为“上市公司及其主要股东”稍有范围过窄之嫌，而且与《指导意见》中“独立董事应当独立履行职责，不受上市公司主要股东、实际控制人、或者其他与上市公司存在利害关系的单位或个人的影响”的规定也有出入。
　　三、独立董事的选拔机制与独立董事的独立性
　　独立董事的独立性除了取决于其本身的特性外，还与其选拔机制有关。从理论上讲，要想保证独立董事的独立性，必须有一个独立的独立董事选拔机制。国外通常是由独立董事组成的提名委员会提名、由股东大会选举产生；目前国内独立董事一般由公司董事会提名、由股东大会选举产生，《指导意见》规定单独或合并持股1％以上的股东也可以提名，为照顾广大中小股东的利益，对独立董事的选举还可以行使累计投票权。人们通常认为，在大股东或经理人实际控制董事会的情况下，这种选拔机制不能保证被选的独立董事具有充分的独立性，中小股东的提名权或由于行使成本过高而事实上不愿行使，或由于所持股份太少无法影响大局。因此，从理论上讲，由于组成提名委员会的独立董事地位相对独立，提名委员会提名方式下产生的独立董事，其独立性应相对直接由董事会提名时要强。但由于前述提名的独立董事本身独立性的相对性，由此产生的新的独立董事独立性也必定是相对的。
　　实际上，独立董事的选拔机制的独立性程度取决于选拔过程中的主观和非

上一页 [1] [2]