杜威教育主体观及其启示

第25卷第1期　2003年 2 月　宁波大学学报（教育科学版）
JOURNAL OF NINGBO UNIVERSITY （EDUCATIONAL SCIENCE）
收稿日期：2002-09-10
第一作者简介：顾红亮，华东师范大学哲学系副教授，博士(上海 200062)。

杜威教育主体观及其启示　顾红亮　周屹

摘要：在教育主体观上，杜威既批判教师主体论，又批判教材主体论，进而主张儿童中心论。这个提法本身隐含着贬抑教师作用的意思。通过对杜威儿童中心论的分析，从学生、教师和师生关系三方面总结三点有益的启示，认为对教育主体的讨论应转向教育主体间关系的讨论，从主体间互动之维来重新审视教育活动。
关键词：教育主体；主体间性；儿童中心论；参与者；交往；批判；阐释中图分类号： G539
文献标识码：A　　文章编号： 1008-0627(2003)01-0025-04

　　一、批判：传统的教育主体观
　　在教育主体的讨论中，学术界大致有几种不同的意见：以学生为主体；以教师为主体；以课程（教材）为主体。杜威的立场是以学生为教育主体。这一观点是在批判其他两种观点的基础上确立起来的。他首先批判教师主体论。赫尔巴特认为，教师在教育过程中处于中心地位。教师不仅承担着向学生传授知识和能力的任务，同时他作为社会规范的执行者还承担着教化学生的任务，教师自然是教育过程的主导。从这种观点来看，儿童不过是一个未成熟而有待于成熟的人，是一个知识浅薄而有待于加深的人，“他的本分是被动的容纳或接受。”所谓教育就是给他灌溉各种各样的技艺，注入一些条理性的知识，这个过程的核心所在即为教师。但是，过分强调教师的主体地位，会导致一系列消极的后果。杜威对此提出严厉的批评。教师主体论强调一味灌输，忽视学生的兴趣和主动性，它强调学校对学生的纪律约束，忽视学生的自我约束，它强调教师对学生的管制，忽视学生的自由活动，这样，学习对学生而言，“已经变成令人厌烦的同义语，一堂课等于一种苦役”。
　　在批判教师主体论的同时，杜威又批判教材主体论。杜威曾于20世纪初来华讲演，他对中国的听众宣讲，教育的最大毛病，“是把学科看作教育的中心。不管儿童的本能、经验如何，社会的需要如何，只要成人认为一种好的知识经验，便炼成一块，硬把他装入儿童心里面去。”这种观点把教材当作某些固定的和现成的东西，当作在儿童经验之外的东西。教师的职责是通过课堂将这些东西塞进学生的大脑。这是满堂灌、填鸭式的教学方法，和教师主体论一样，在教学实践中极其有害。本来，儿童的生活和经验是一个整体。可是儿童一到学校，多种多样的学科、教材便把他的世界割裂开来，肢解开来。杜威认为，改革的方法是改变教育的中心：“从学科上面搬到儿童上面。依照儿童长进的程序，使他能逐渐发展他的本能，直到他能自己教育自己为止。”
　　传统教育的重心在教师或教科书，“惟独不在儿童自己的直接的本能和活动”。杜威的实用主义教育哲学提出一种新的教育主体论，即儿童中心论，把重心从教师、教材转移到学生，以学生为教育主体。他称这场变革是一场哥白尼式的革命，“在这种情况下，儿童变成了太阳，教育的各种措施围绕着这个中心旋转，儿童是中心，教育的各种措施围绕着他们而组织起来。”
　　儿童中心论强调教育要从儿童的兴趣、经验和个性出发，“各因其性情之所近”而育之。“儿童的世界是一个具有他们个人兴趣的人的世界，而不是一个事实和规律的世界。儿童世界的主要特征，不是什么与外界事物相符合这个意义上的真理，而是感情和同情。”儿童的兴趣很广泛，他们有交谈、探究、制作方面的兴趣和艺术表现的兴趣。教育必须尊重和利用它。儿童的经验不是一成不变的东西，是正在形成中的、有生命力的东西。教育必须扶持和滋养它。教师指导学生进行各项活动和练习，其目的是有助于学生的自由，而不是限制自由。同样，在儿童的成长或社会化过程中，教师不仅要给他一个批判传统的态度，而且要发展他对于当代社会、政治条件的批判的判断力。所以学校既是儿童学习的地方，也是儿童自由生活、增长社会经验的地方。
　　二、立场：以学生为教育主体
　　由上可知，按杜威观点，学生替代教师、教材成为教育的主体，每个学生（儿童）的发展和生长就是目的，那么教师理所当然处于辅导者和观察者的地位。“教者之事，不过在本其较丰富之经验与较成熟之判断，以助儿童生活之发达而已。”不是学生围着教师转，而是教师围着学生转。教师的工作性质已经发生根本变化：“教师的作用必须从一个向导和指挥者变为一个观察者和帮手。由于教师注意到每个学生而着眼于允许每个人最大限度地发展思维和推理能力，并且利用读、写、算的课作为训练儿童判断力和活动能力的工具，因此儿童的作用也必然发生改变。它变成了主动的而不是被动的，儿童成为询问者和实验者。”这样来看，教师的角色已经从主体改变为客体，从中心转移到边缘，成为儿童生长的帮助者。他应当从儿童的生长经验的角度来组织教学。他在教学中重点要考虑的是如何引导学生有一种生动的和亲身的体验，去自己接受教材或生活中的知识，而不是灌溉知识。
　　从儿童中心、教师边缘的维度看，教材（课程）的作用也已经下降。“教材不是有待于完成的遥远的和渺茫的结果，而是对付现在的一种指导方法。”教材或不同学科，是成人心目中的系统和精确的经验，由代代相传而积累起来，它的价值“在于按照儿童生活直接所表现的那样来解释它，而且还继续对它进行引导和指导”。如果说教材是人类生活的第一步，那么，儿童的日常经验则是最后一步，两者构成一个教育过程的两极。各门科目或课程只是代表了儿童简单的日常经验可能达到的高度。教材或学科的中心位置也已经退落至边缘。这样，教师和教材应当无为而为，儿童的活动本身才是有为。儿童的学习是儿童生活的一部分，它不是消极的接受或静听，而是积极的吸取或经验。这是杜威“教育即生活”说在教育主体观上的引申。
　　但是，他又补充说明，教材作用的隐退并不意味着必须废除教科书，而是说它的功能发生了变化。“教材成为学生的向导，靠着它他可以节省时间，少犯错误。教师和书本不再是惟一的导师；手、眼睛、耳朵、实际上整个身体都成了知识的源泉，而教师和教科书分别成为发起者和检验者。任何书本或地图都不能代替个人的经验；它们不能取代实际的旅行。”在教育活动中，学生的活动以及从活动中取得的经验比教材更为重要。
　　从哲学上看，杜威的儿童中心论是他在个人与社会之辩的进一步展开。他的新个人主义主张社会不能压制个人，同时个人也不能逸出社会。社会必须充分尊重每个人的兴趣和爱好，在社会实践中每个人都应发挥自己的个性和创造性，努力实现自身的抱负。这表现在教育哲学上，意味着教育必须充分重视学生的个性和兴趣，教育在发展学生的自由个性时还要发展他们的合作精神，发展他们的进取心和创造力，发展学生主动适应环境的能力，学生即儿童成为教育的中心或主体。
　　从语言学的角度看，杜威的儿童中心论这个提法本身隐含着贬抑教师作用的意思。中心和边缘相对，有中心即有边缘，以学生或儿童为中心，意味着以教师和教材为边缘，边缘总拗不过中心，杜威在突出儿童的兴趣和潜能的同时，不免弱化了教师和教材在教育过程中的作用，对学生的科学技术知识素质的培养也有一定程度的忽视。在后来的美国教育实践中，这一弱点暴露得越来越充分，以致在20世纪50年代中期以后，杜威的儿童中心论受到了来自官方和学术界的双重批评。他们认为，杜威的儿童中心论是一种对儿童不负责任的理论，直接导致了美国基础教育的滑坡。在它影响下的美国教育“过多地注意学生本身，而过少地注意教给他们必要的科学基础知识。对学生姑息太久，使国家变得懦弱无力了”。这一批评并非毫无所见。
　　三、启示：从教育主体到教育主体间
　　上面的讨论表明，杜威将教育主体由教师和教材转移至学生，这一观点有它的长处也有它的短处。如果我们结合中国当前的创新教育实际来反观杜威的教育主体观，在学生的地位、教师的地位和师生关系三个层面上可以得出几点有益的启示。
　　第一，创新教育需要倡导以学生为中心的理念，但是提倡学生中心论是有条件的，不能把这一观点绝对化。从理论上看，教育主体是一个模糊的概念，它有多重指谓。逻辑地看，它既可指教学活动的主体，也可指学习活动的主体和学习内容的主体。我们有必要对这三者加以理论上的分梳。学校教育过程，在教师眼里，是一个教授的过程；而在学生眼里，这是一个学习的过程；而从知识的传播维度看，这是一个传授和接受教材中的科学知识的过程。显然，学生是学习活动的主体，教师是教授活动的主体，课程或教材是学习内容的主体，三者不可同日而语。它们在教育过程中各自发挥自己的作用。如果直接将它们等同统称为教育主体，必然引起三大派别即学生主体论者、教师主体论者和教材主体论者的互相争论和指责，争论到最后仍得不出一个大家认可的结论，还可能会更加加剧他们原有的对峙。问题的关键在于，如何将学生、教师和教材这三方面整合成一个有机体，使之创造出一个健康的育人育才环境，更有利于学生的全面成长。
　　换言之，只有在充分尊重教师和教材的作用的前提下提倡以学生为中心才是有效的。从这一高要求来看，杜威的儿童中心论带有一定的片面性。它多少偏执于学生（学习活动）一方而相对忽略教师（教学活动）和教材（学习内容）一方。
　　现在的素质教育强调以学生发展为中心，课程设计以学生活动为中心，这样的改革有很强的针对性和实效性，是对传统教育中僵化的课程主体论与教师主体论的反思和批判。但是我们还必须看到，杜威的学生中心论也存在一定的弊端。因此，我们在实施素质教育或创新教育过程中，一方面要努力借鉴杜威的学生中心论，另一方面又要注意克服其负面影响